Ежегодно в Республике Казахстан на государственные научные и образовательные гранты подаются тысячи заявок, однако до финансирования доходит лишь ограниченная часть из них. По открытым результатам конкурсов и экспертной практике, более 60–70% заявок отклоняются или возвращаются ещё до финального рассмотрения — часто по причинам, не связанным напрямую с качеством научной идеи.
Для большинства заявителей ключевая проблема заключается не в отсутствии научного потенциала, а в незнании или неправильной трактовке официальных критериев оценки, которые жёстко регламентируются нормативно-правовыми актами Министерства науки и высшего образования РК. Даже незначительная формальная ошибка или несоответствие требованиям может привести к автоматическому отклонению заявки.
В этой статье наши эксперты провели исключительно нормативный анализ действующих официальных документов МНВО РК, регулирующих порядок подачи и оценивания грантовых заявок в 2025–2026 годах. Анализ основан на конкурсной документации, правилах государственной научно-технической экспертизы и практике их применения.
В результате Вы узнаете:
по каким именно критериям эксперты оценивают научные и образовательные гранты;
на каких этапах чаще всего происходит отклонение заявок;
какие требования являются критическими, а какие — второстепенными;
как избежать типичных ошибок ещё до подачи заявки.
Этот материал будет полезен учёным, докторантам и руководителям проектов, которые планируют участие в грантовых конкурсах Республики Казахстан в ближайшие годы.
1. Формальное несоответствие конкурсной документации
Самая массовая причина отсева.
Что «ломает» заявку:
— отсутствуют обязательные разделы (аннотация, пояснительная записка, расчёты);
— поданы не все 3 языка (казахский / русский / английский);
— версия Word ≠ версии в системе is.ncste.kz;
— слабая или поверхностная детализация.
👉 Результат:
заявка возвращается на этапе формальной проверки — даже без экспертной оценки.
Не хотите потерять заявку из-за формальных мелочей?
Большинство грантовых проектов в Казахстане отклоняют ещё до экспертной оценки — из-за языка, документов, публикаций или технических ошибок в заявке.
Мы собрали короткий контрольный чек-лист, по которому эксперты фактически «сканируют» заявки перед допуском.
👇 Оставьте свои данные — и получите чек-лист для самопроверки до подачи гранта.
Получите чек-лист перед подачей грантовой заявки
16 критических пунктов, из-за которых чаще всего возвращают или отклоняют заявки
Этот чек-лист поможет Вам:
— проверить публикации и журналы перед подачей;
— избежать формальных ошибок в документах;
— понять, проходит ли руководитель критерии;
— снизить риск автоматического отклонения заявки.
2. Публикации в журналах, которые не засчитываются
Абсолютный killer. Ноль шансов.
Что сюда относится:
— журналы из списка Scopus Discontinued Sources;
— журналы на HOLD / повторной переоценке;
— издания, которые формально есть в Scopus / WoS, но не признаются КОКСНВО МНВО РК;
— журналы с массовыми жалобами или «псевдоиндексацией».
Почему это фатально:
— такие публикации фактически считаются несуществующими;
— научный руководитель автоматически выглядит неквалифицированным;
— заявка «валится» ещё до содержательной экспертизы.
👉 Вердикт эксперта: «Компетентность не подтверждена».
3. Публикации не соответствуют требованиям конкурса
Формально статьи есть — фактически их «нет».
Типовые фатальные варианты:
— статьи вне допустимого периода;
— «не та база» (нужен Scopus/WoS, а поданы КОКСНВО — или наоборот);
— недостаточное количество публикаций;
— публикации не по тематике проекта.
Почему это критично:
— руководитель не проходит базовые критерии допуска;
— заявку не «дотягивают» — её просто снимают.
👉 Вердикт эксперта: «Не соответствует требованиям конкурса».
4. Проблемы с научным руководителем
Если «падает» руководитель — падает весь проект.
Критические моменты:
— руководитель в Реестре недобросовестных экспертов;
— невыполненные предыдущие гранты;
— недостаточное количество или «не те» публикации;
— отсутствует учёная степень;
— нерезидент РК (для основных грантов);
— превышение возраста (для «Жас ғалым» — старше 40 лет).
👉 Результат: автоматическое отклонение или возврат без шанса на доработку.
5. Дублирование темы проекта
Эксперты «ловят» это очень быстро.
Типовые ошибки:
— цель и задачи почти идентичны уже профинансированному проекту;
— подача двух почти одинаковых заявок в одном конкурсе;
— нет чёткого объяснения, в чём именно научная новизна.
👉 Результат: заявку снимают ещё до глубокой экспертизы.
6. Отсутствуют обязательные документы
Без документов никто ничего «не додумывает».
Чаще всего отсутствуют:
— актуальное свидетельство об аккредитации организации;
— заключение биоэтической комиссии (для биомедицинских исследований);
— контракт и подтверждение софинансирования (для прикладных проектов).
👉 Результат: автоматический возврат заявки.
7. Нарушение лимитов участия и софинансирования
Техническая, но очень жёсткая причина.
Критические нарушения:
— руководитель заявлен в 2+ проектах;
— член команды — в 3+ проектах;
— софинансирование <1% (для прикладных);
— «партнёр» — филиал или аффилированная структура без реального контракта.
👉 Результат: все «лишние» заявки возвращаются без рассмотрения.
Выводы
Анализ официальных критериев оценки показывает, что система грантового финансирования в Республике Казахстан значительно более формализована, чем это часто представляют заявители. Научная идея — даже сильная и актуальная — не компенсирует нарушения базовых требований конкурсной документации, проблемы с публикационным портфелем или несоответствие статуса научного руководителя.
Ключевым фактором успеха остаётся корректное подтверждение научной компетентности — прежде всего через публикации, которые должны не просто существовать «формально», а соответствовать требованиям конкретного конкурса, отрасли и регуляторных органов. Публикации в непризнанных журналах или ошибки в их документировании фактически обесценивают весь проект независимо от его содержания.
Не менее важна роль формальных процедур. Значительная часть заявок отсеивается ещё до экспертной оценки из-за технических и организационных недочётов — от языковых требований до несоответствия поданных версий документов. Это говорит о том, что подготовку грантовой заявки нужно воспринимать не как сугубо научную задачу, а как комплексный процесс, сочетающий научную, административную и нормативную составляющие.
В итоге успешное участие в грантовых конкурсах Казахстана требует не только научной экспертизы, но и глубокого понимания «правил игры», зафиксированных в официальных документах. Именно системный подход к подготовке заявки — от проверки публикаций до финального контроля соответствия требованиям — существенно повышает шансы пройти все этапы отбора.
Если ваше слабое место: публикации, журналы или документы, не рискуйте заявкой.
Одна «не та» публикация или мелкая формальность может снять проект ещё до экспертизы.
Мы в «Академии статей» подключаемся, чтобы убрать типовые риски: проверяем публикационный блок, подсказываем по структуре и требованиям, приводим материалы к корректному виду под подачу.
Кейс по гранту (Фонд науки): https://a-articles.kz/kejs-klienta-fon-nauki/
Хотите снять с себя весь этот контроль и двигаться без хаоса? Обращайтесь, подберём решение под Вашу ситуацию.
